申请人：常州某某物流有限公司。
被申请人：江苏常州经济开发区社会保障局。
第三人：杨某。
申请人不服被申请人于2023年1月11日作出的苏0405工认〔2023〕82号《认定工伤决定书》，于2023年3月3日向本机关提出行政复议申请，本机关于2023年3月6日依法予以受理。因杨某与申请行政复议的具体行政行为有利害关系，本机关依法通知其作为第三人参加行政复议。本案现已审理终结。
申请人请求：撤销被申请人作出的苏0405工认〔2023〕82号《认定工伤决定书》并责令其重新作出。
申请人称：第一，杨某承包了常州某某物流有限公司的快递业务，常州某某物流有限公司不对其进行业务管理，按件计算承包，常州某某物流有限公司并不对杨某进行管理和监督。第二，杨某提供给社保局的误工证明是常州某某物流有限公司应杨某要求为其保险理赔方便给其出具的证明，常州某某物流有限公司从未与杨某建立劳动关系并向其发放工资。常州某某物流有限公司要求杨某不得以该误工证明向保险公司申请赔偿，也不得以该误工证明向常州某某物流有限公司要求工伤赔偿。如被申请人以此误工证明定性杨某与常州某某物流有限公司关系，应对误工证明中的每月工资进行核实，如工资流水等，而不应仅仅依据一张误工证明这一虚假孤证来认定。第三，被申请人作出的《认定工伤决定书》上写道，2022年10月17日，杨某由单位安排外出送快递与事实并不相符。杨某与常州某某物流有限公司系承包关系，不存在隶属关系，故也不存在公司安排杨某外出送快递这一情况。综上所述，被申请人未对杨某与常州某某物流有限公司的关系进行证据链核实，故被申请人将杨某与常州某某物流有限公司关系定性为隶属关系从而进一步认定工伤属于认定错误，故申请人请求撤销被申请人所作《认定工伤决定书》并责令其重新作出认定。
被申请人称：一、我局具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，我局对所辖行政区范围内的工伤件具有工伤认定的法定职权。经核实常州某某物流有限公司（以下简称某某物流）企业工商登记信息及杨某的基本信息，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，我局对该案件具有管辖权。
二、我局作出该工伤认定决定的程序合法。杨某于2022年11月15日向我局提起工伤认定申请，经审查，我局于当日立案受理并依法向杨某直接送达了《工伤认定申请受理决定书》。2022年11月23日我局向某某物流邮寄了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及工伤认定申请表复印件。上述文书于2022年11月25日由某某物流法定代表人王某某签收。某某物流在举证期限内向我局提交了答辩意见及材料。经调查核实，本局于2023年1月11日作出了苏0405工认〔2023〕82号《认定工伤决定书》。2023年1月12日，本局分别向杨某及某某物流邮寄了《认定工伤决定书》，该文书均于次日被签收。
三、认定为工伤的主要事实及证据。杨某在常州某某物流有限公司处从事快递派件工作，派送片区为马杭片区，计薪方式为按件计算。2022年10月17日13时45分许，王某驾驶车牌号为苏D10E81的小型客车，在广电路东升路段500米东升工业园园区B幢门口段由南向北倒车时，与停放在其车后的三轮电动车发生碰撞，三轮电动车又碰到站立于旁侧收发快递的杨某，致使杨某受事故伤害。事发后，杨某打电话给某某物流法定代表人王某某告知受伤情况。事发当日，杨某被送至常州市武进人民医院救治，被诊断为多处损伤，右侧肋骨骨折。2022年10月18日，常州市公安局武进分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确认王某负全部事故责任，杨某无责任。杨某于2022年11月15日向本局申请工伤认定，并提交了一份《收入减少证明》，该份证明载明杨某为常州某某物流有限公司职工，从事派件员工作。该份文书加盖有某某物流公章，落款时间为2022年11月11日，公章为某某物流老板娘兼财务所盖，且其法定代表人并未就该证明真实性提出异议。上述情况由下列证据为证：1、收入减少证明；2、对杨某、王某某的调查笔录；3、常州市武进人民医院（南院）急诊科病历、常州武进人民医院CT诊断报告单、常州市武进人民医院疾病诊断证明书；4、道路交通事故认定书。
四、法律适用正确。杨某所受事故伤害符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定之情形，应当认定为工伤。
根据上述法律规定，本机关作出的《认定工伤决定书》（苏0405工认〔2023〕82号）事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求复议机关驳回申请人的复议请求。
经审理查明：第三人杨某在常州某某物流有限公司从事快递派件员工作。2022年10月17日13时45分许，杨某派送快递时在常州市武进区广电路东升工业园园区B幢门口遭受交通事故伤害，事故发生当日杨某被送至常州市武进人民医院急诊科救治，诊断结果显示杨某“多处损伤，右侧肋骨骨折”。2022年10月18日常州市公安局武进分局交通警察大队所出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明第三人杨某对此交通事故无责任。2022年11月15日第三人向被申请人提出工伤认定申请。经审查，被申请人于同日决定立案受理并作出《工伤认定申请受理决定书》并于当日直接送达第三人。2022年11月23日被申请人向某某物流邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及工伤认定申请表复印件。上述文书于2022年11月25日由某某物流法定代表人王某某签收。被申请人于2023年1月11日作出苏0405工认〔2023〕82号《认定工伤决定书》。2023年1月12日，被申请人分别向杨某及某某物流邮寄送达《认定工伤决定书》，该文书均于次日被签收。
以上事实，由申请人、被申请人提供及本机关调查的以下证据予以证实：1、申请人营业执照、申请人法人代表身份证复印件及身份证明；2、第三人身份证复印件、送达地址确认书；3、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及上述文书送达回执、EMS快递凭证及物流信息查询单；4、收入减少证明；5、社保局所作调查笔录两份；5、本级关所作调查笔录一份；6、某某物流所提供答辩意见一份；7、某某物流财务与第三人微信聊天记录截图1张；8、道路交通事故认定书；9、常州市武进人民医院（南院）急诊科病历、常州武进人民医院CT诊断报告单、常州市武进人民医院疾病诊断证明书。
本机关认为：一、被申请人具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”，申请人住所与实际生产经营地在被申请人管辖的行政区域内，第三人提出工伤认定申请距事故伤害发生之日不足一年，属于被申请人管辖范围且在受理时限内，故被申请人具有工伤认定的法定职权。
二、被申请人认定工伤程序合法。2022年11月15日第三人向被申请人提出工伤认定申请，经审查，被申请人于同日决定立案受理并作出《工伤认定申请受理决定书》并于当日直接送达第三人。2022年11月23日被申请人向某某物流邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及工伤认定申请表复印件。上述文书于2022年11月25日由某某物流法定代表人王某某签收。经调查，被申请人于2023年1月11日作出苏0405工认〔2023〕82号《认定工伤决定书》。2023年1月12日，被申请人分别向杨某及某某物流邮寄送达《认定工伤决定书》，该文书均于次日被签收。故被申请人作出工伤认定符合法定程序。
三、被申请人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。本案争议焦点为第三人杨某与申请人之间是否存在劳动关系。申请人认为，第三人是承包了自己公司的快递业务，公司对第三人并不进行管理和监督。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一款规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本机关认为，区分劳动关系和承包关系，一般应从主体资格、从属关系、支付报酬方式、生产资料的提供等方面来判断。本案中，某某物流具有用工主体资格，杨某自入职某某物流起，由某某物流公司安排负责马杭片区快递派送，其所提供的劳动是某某物流公司的业务组成部分。某某物流对派送方式及完成时间、客户投诉等均有相关规定，快递派件情况某某物流可通过工作APP查看，且杨某派送快递的小车由某某物流公司提供。杨某为某某物流提供持续劳动，某某物流定期给付劳动报酬，虽为按件计薪，但综合全案情况，报酬结算方式不影响杨某与某某物流之间已形成事实劳动关系。
综上，被申请人作出苏0405工认〔2023〕82号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：
维持被申请人作出的苏0405工认〔2023〕82号《认定工伤决定书》。
申请人、第三人如对本决定不服，可以在收到本决定书之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向常州市武进区人民法院提起诉讼。
二〇二三年四月二十六日
|
