申请人：周某某。

被申请人：江苏常州经济开发区社会保障和卫生健康局。

第三人：江苏某地板股份有限公司。

申请人不服被申请人作出的苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》，于2025年12月12日向本机关提交行政复议申请。本机关于2025年11月19日依法予以受理。案件审理过程中本机关依法听取当事人意见。本案现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人作出的苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》。

申请人称：申请人自1999年至今在第三人公司任职。2009年在维修车间天车时受伤，诊断为股骨头骨折，工伤评级为九级。2016年公司调岗做质检部样品管理员兼职管理成品领用，工伤后感觉工作较累，受伤部位不舒服轻微疼，还通过微信向老板娘反映过。期间公司有免费午餐，因为要走楼梯，受伤部位加剧疼痛，都未享受此福利。2024年3月23日下午14时10分许，申请人在单位去开水房提水清洗样品时，在新浇筑的水泥路面上行走，因地面潮湿路滑不慎滑倒再次发生摔伤事故。事故发生后，申请人先后前往多家医院诊治。1. 武进中西医结合医院初步诊断为：左侧股骨颈骨折钢钉内固定术后改变；左踩关节诸组成骨未见明显骨折；左跟骨骨质增生。2. 常州市第七人民医院检查结论为：左侧股骨内固定术后、看见外伤性骨折征象；左侧髋关节退行性变。3. 武进人民医院的检查结论为：左踝关节未见明显骨折征象；左踩关节退行性变。4. 后因伤情持续，申请人于2024年8月28日至常州市第一人民医院检查，被诊断为“股骨头坏死”，并行全髋关节置换术及内固定取出术，在家休养5个月。申请人认为，此次“股骨头坏死”与2009年工伤所致的左股骨颈骨折具有直接关联，系旧伤复发，且2024年3月23日的摔伤事故系在工作时间、工作场所内，因工作原因发生，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形。2024年11月20日，申请人向被申请人提交工伤认定申请。被申请人于2025年10月24日作出《不予认定工伤决定书》（苏0405工不认〔2025〕44号）。该决定未能综合考量申请人旧伤与本次事故的因果关系及事故的工作关联性，认定事实不清，适用法律不当，严重损害了申请人的合法权益。

申请人提供的证据材料有：1. 2024年3月23 日门诊病例复印件一份、2024年3月24日常州市武进人民医院的CT检查报告单复印件一份；常州市第七人民医院苏州大学附属常州老年病医院门急诊电子病例复印件各一份、2025年6月4日的南京医科大学附属常州市第二人民医院的CT诊断报告单的复印件一份；2. 苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》复印件一份、苏0405工复〔2025〕22号《工伤认定恢复通知书》复印件一份。

被申请人称：一、被申请人具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被申请人对所辖行政区范围内的工伤案件具有工伤认定的法定职权。经核实江苏某地板股份有限公司企业工商登记信息及周某某的身份信息与参保信息，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被申请人对该案具有管辖权。二、程序合法。申请人于2024年11月21日向被申请人提起工伤认定申请，经核实材料，被申请人于当日立案受理。同日，被申请人向申请人直接送达了《工伤认定申请受理决定书》。2024年11月26日，被申请人向第三人寄送了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及工伤认定申请表复印件，上述材料于2024年11月27日由第三人依法签收。在举证期限及认定期限内，第三人向被申请人提交了举证说明。因需要以相关机构的结论为依据，经申请人与被申请人确认，被申请人于2025年1月17日出具了《工伤认定中止通知书》，该文书于当日向申请人和第三人直接送达。因常州市劳动能力鉴定委员会就申请人的伤情诊断情况以及受伤的行为是否存在因果关系作出了结论，被申请人于2025年4月15日向申请人及第三人分别邮寄了《告知书》，就因果关系鉴定结论予以告知并明确告知如有异议可以在收到告知书之日起30日内申请司法鉴定。申请人与第三人在收到上述《告知书》后均未在30日内提起司法鉴定，被申请人于2025年10月23日依法恢复了工伤认定程序。经调查取证，被申请人于2025年10月24日作出苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》。2025年10月28日，被申请人向申请人及第三人分别邮寄该《不予认定工伤决定书》，申请人和第三人于2025年10月29日依法签收。三、作出不予认定为工伤决定的主要事实及证据。申请人自述2024年3月23日其在被申请人处车间打水准备擦拭样品上的灰尘，打水的过程中，因地面湿滑导致其摔倒受伤。2024年9月3日，经常州市第一人民医院诊断为股骨头无菌性坏死（左）。申请人就全髋关节置换术向被申请人提出因果关系确认。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（苏人社规〔2020〕4号）第五条规定，被申请人组织医疗专家对上述情况进行因果关系确认，因果关系结论为申请人全髋关节置换术与其自述的受伤行为没有因果关系。申请人与第三人在收到被申请人就伤情确认发出的《告知书》后，均未在指定期限内提起司法鉴定申请。四、法律适用正确。申请人提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例>第十四条规定的应当认定为工伤的情形；也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同为工伤的情形，故被申请人作出《不予认定工伤决定书》（苏0405工不认〔2025〕44号）。

被申请人提供的证据材料有：1. 《工伤认定申请表》；2. 申请人身份证复印件、参保证明、第三人营业执照复印件、劳动合同； 3. 苏0405工举〔2025〕496号《工伤认定限期举证通知书》、苏0405工受〔2025〕1994号《工伤认定申请受理决定书》、苏0405工中〔2025〕4号《工伤认定中止通知书》、《告知书》、苏0405工复〔2025〕24号《工伤认定恢复通知书》、苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》、EMS快递面单及物流信息查询单；4. 对申请人的调查笔录一份； 5. 武进中西医结合医院DR检查报告单、武进人民医院CT检查报告单、第七人民医院CT检查报告单、第一人民医院DR检查报告单、出院记录；6. 常州市劳动能力鉴定委员会出具的因果关系鉴定结论表。

第三人没有发表相关意见。

经审理查明：申请人系第三人公司员工，双方签订全日制劳动合同，第三人已为申请人缴纳工伤保险。2024年3月23日，申请人因在第三人单位工作过程中受伤，前往常州市武进区中西医结合医院就医，DR检查报告单印象：左侧股骨颈骨折钢钉内固定术后改变；左踝关节诸组成骨未见明显骨折；左跟骨骨质增生。常州市武进人民医院2024年3月24日对申请人CT检查报告单印象：1. 左踝关节未见明显骨折征象；2. 左踝关节退行性变。常州市第一人民医院对申请人2024年9月3日的出院记录载明申请人于2024年8月28日入院进行全髋关节置换术、钢板内固定取出术等情况。常州市第一人民医院2024年10月9日对申请人的DR检查报告单诊断：左侧全髋关节置换术后改变；右髋关节未见明显骨性异常。常州市第一人民医院2024年11月18日对申请人的DR检查报告单诊断：左侧全髋关节置换术后改变；右髋关节退行性变。2024年11月20日，申请人向被申请人提出工伤认定申请。被申请人于次日受理该申请，并于七日后向第三人邮寄送达苏0405工举〔2025〕496号《工伤认定限期举证通知书》。2025年1月17日，被申请人对申请人作出苏0405工中〔2025〕4号《工伤认定中止通知书》，中止案涉工伤认定程序并抄告第三人。因常州市劳动能力鉴定委员会就申请人提出的因果关系确认申请作出“全髋置换手术与2024年3月23日发生的事故无因果关系”的结论，被申请人于2025年4月7日对申请人作出《告知书》并载明：“因果关系鉴定结论为全髋置换手术与2024年3月23日发生的事故无因果关系。如对本常州市职工伤残与工伤因果关系鉴定结论不服，请在收到本告知书志气起30日内申请司法鉴定……”该《告知书》于2025年4月16日送达申请人、第三人。申请人与第三人收到上述《告知书》后均未在规定期限内提起司法鉴定申请。2025年10月23日，被申请人作出苏0405工复〔2025〕22号《工伤认定恢复通知书》恢复工伤认定程序并分别邮寄送达申请人、第三人。2025年10月24日，被申请人作出苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》，对申请人的工伤认定申请决定不予认定或者视同工伤。上述决定书于2025年10月29日分别邮寄送达第三人、申请人。

上述事实由申请人、被申请人、第三人提供并由本机关核实的下列证据证明：1. 《工伤认定申请表》；2. 申请人身份证复印件、参保证明、申请人营业执照复印件、劳动合同； 3. 苏0405工举〔2025〕496号《工伤认定限期举证通知书》、苏0405工受〔2025〕1994号《工伤认定申请受理决定书》、苏0405工中〔2025〕4号《工伤认定中止通知书》、《告知书》、苏0405工复〔2025〕22号《工伤认定恢复通知书》、苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》、EMS快递面单及物流信息查询单；4. 对申请人的调查笔录一份； 5. 常州市武进区中西医结合医院DR检查报告单、常州市武进人民医院CT检查报告单、常州市第一人民医院出院记录、DR检查报告单及常州市劳动能力鉴定委员会出具的因果关系鉴定结论表。

本机关认为：一、被申请人具有案涉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，第三人企业注册地和实际经营地系被申请人所在辖区。依据上述规定及《工伤保险条例》第十七条等规定，被申请人对于本案所涉工伤认定具有法定职权。

二、被申请人作出案涉《不予认定工伤决定书》程序合法。申请人于2024年11月20日向被申请人提出工伤认定申请，被申请人于次日受理申请并向其直接送达《工伤认定申请受理决定书》。2024年11月25日，被申请人向第三人邮寄《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》以及工伤认定申请表的复印件，上述材料于次日邮寄送达第三人。依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第一款第一项等规定，被申请人于2025年1月17日对申请人作出《工伤认定中止通知书》告知其工伤认定中止及依据，并邮寄送达申请人、第三人。2025年4月7日，被申请人对申请人作出《告知书》并载明：“因果关系鉴定结论为全髋置换手术与2024年3月23日发生的事故无因果关系。如对本常州市职工伤残与工伤因果关系鉴定结论不服，请在收到本告知书志气起30日内申请司法鉴定……”，该文书于2025年4月16日邮寄送达申请人及第三人。因双方均未在规定时限内提出异议，被申请人于2025年10月23日恢复工伤认定程序，并于2025年10月24日作出案涉不予认定工伤决定。2025年10月28日，被申请人向申请人及第三人邮寄该决定书，后由双方于次日签收。

三、被申请人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。本案中，申请人在工伤申请登记表中自述其于2024年3月23日在第三人公司工作滑倒摔伤发生事故，当天前往常州市武进区中西医结合医院就医，后于2024年8月28日到常州市第一人民医院检查治疗并完成全髋关节置换、钢板内固定取出术，因其认为现在病情症状及后果疑似为前期2009年工伤左股颈骨折伤情复发所致，并由本事故摔伤后直接引起，故提出工伤认定申请。第三人在该申请表上确认“情况属实，同意伤者认定为工伤”。《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医〔2008〕2号）规定：“劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。各级劳动能力鉴定委员会不再受理伤残损害与工伤因果关系的鉴定。”本案中，经工伤因果关系确认申请，常州市劳动能力鉴定委员会就申请人的工伤因果关系作出了“全髋置换手术与2024年3月23日发生的事故无因果关系”的结论。被申请人于2025年4月7日对申请人作出《告知书》就因果关系鉴定结论、异议救济途径及期限等情况予以告知，并分别邮寄送达申请人、第三人。申请人与第三人在收到上述《告知书》后均未在告知期限内根据《告知书》内容申请司法鉴定。综合本案各项证据，被申请人根据上述因果关系确认结果作出案涉不予工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。

综上，被申请人作出的苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条规定，本机关决定如下：

维持被申请人作出的苏0405工不认〔2025〕44号《不予认定工伤决定书》。

申请人、第三人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向常州市武进区人民法院提起诉讼。

江苏常州经济开发区管理委员会

  二〇二六年二月十日