申请人1：周某某;

申请人2：符某甲；

申请人3：陈某某；

申请人4：丁某；

申请人5：符某乙。

被申请人：常州市武进区某镇人民政府。

申请人要求确认某甲路与某乙路对接线工程的建设行为违法，并对申请人房屋损害进行赔偿，于2025年12月13日向本机关提出行政复议申请，经补正，本机关于2025年12月22日受理该行政复议申请。审理过程中本机关依法听取当事人意见，本案现已审理终结。

申请人请求：确认某甲路与某乙路对接线工程的建设行为违法，并对申请人房屋损害进行赔偿。

申请人称：某甲路与某乙路对接线工程所涉土地无合法手续，前期向常州市自然资源和规划局申请公开该对接线工程相关资料的回函及两份辅助参考资料，均未显示该工程所涉土地征收后变更为道路，农村公路规划应当符合国土空间规划。另向常州经济开发区建设和交通局申请公开对接线工程相关资料，收到相关资料显示《施工图设计文件的审批意见》未有常州经济开发区管理委员会盖章和其他有权行政机关盖章。被申请人未根据《江苏省农村公路条例》相关规定，就村道规划征询村民意见，未就公路用地向社会公告，未就建筑控制区向社会公告，违法江苏省农村公路规划和建设的规定。申请人房屋临近施工工地，已出现开裂、脱落情况并不断恶化，被申请人应当依法进行赔偿。

被申请人称：

一、本案所涉事项为实施某乙路平面交叉连接线，而非违法“新建工程”。为积极响应某甲路村民关于新建道路造成出行困难，改善出行条件，常州市武进区某镇某甲路民委员会于2024年6月11日向答复人正提交《申请书》，明确请求“在规划某甲路......设计方案中，建设一条连接道路......同时为了改善周围村庄的排涝问题，建议对该村道南侧池塘进行填埋”。答复人同意村委该请求并于2024年7月5日与江苏常州经济开发区建设管理服务中心签订了《某乙路平面交叉道口连接线委托代建协议》，由该中心具体组织实施。在填埋河塘过程中，申请人提出了信访，答复人决定将原施工方案调整，连接线位置向北调整至河塘北侧，目前河塘填埋尚未完工，连接线施工尚未开始，整体处于停工状态。该行为是对某乙路平面交叉道口改造，并且利用了原有道路，完全符合《江苏省农村公路条例》第26条相关规定。

二、申请人不具备作为本案行政复议申请人的合法主体资格，申请人与答复人实施的上述连接行为之间不存在法定的、直接的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法（2023修订）》第二条规定，行政复议申请人必须是认为行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。该“合法权益”须为行政行为所直接设定或影响的特定权利义务。本案中申请人的复议请求核心在于“确认建设行为违法”，其前提是存在一个可复议的、对其权利义务产生直接影响的具体行政行为。然而，申请人所提供的全部证据及陈述，均指向其对“工程”整体合规性的抽象性质疑，以及“施工”过程中可能产生的干扰与损害结果。答复人基于乡镇政府职能，委托专业单位对断头道路连接，该行为本身是一个面向不特定公众、旨在提升公共通行便利与区域环境的技术性、事务性履职行为，并非针对申请人五户作出的、设定其特定义务或剥夺其特定权利的具体行政行为。

三、申请人将其房屋受损（开裂、脱落）与答复人的履职行为进行关联，并据此提出行政赔偿请求，缺乏事实与法律基础。首先，房屋受损的状况、成因、损害程度以及与任何施工活动之间的因果关系，均属于需要专业机构通过鉴定方可确定的事实问题，并非行政复议程序可以直接审查和认定的对象。其次，即便存在损害，该损害结果更接近于因工程施工活动可能引发的民事侵权法律关系，其责任主体可能是建设单位、施工单位等多方民事主体。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定，申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，应当提供受行政行为侵害而造成损害的证明材料。申请人仅提供了房屋存在裂缝的照片，但未能提供任何证据证明该损害确系由“答复人委托实施的连接线施工”这一特定行政行为直接造成，也未能证明损害的具体数额。因此，其将潜在的民事侵权损害赔偿纠纷直接转化为针对行政机关的行政赔偿请求，并将此作为其与行政行为存在“利害关系”的理由，于法无据。申请人的该项主张，实质是将对损害结果救济渠道的选择错误地等同于其获得了针对上游履职行为的行政复议申请人资格。

贵委在审理的〔2025〕常经行复第49号案件中已查明，涉案连接线建设行为的委托方为答复人。该决定驳回了申请人对其他行政机关的复议申请，程序性地解决了被申请人适格问题，但不能据此反推申请人当然获得了针对答复人提起复议的实体资格。申请人是否符合复议申请人条件，仍需根据其自身主张、证据及复议受理的法定要件进行独立判断。

四、本案申请人所针对的“工程建设行为”性质上属于民事委托代建关系，并非被申请人对外作出的、直接设定或改变申请人权利义务的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围。

根据贵机关在〔2025〕常经行复第49号行政复议案件中查明并确认的事实，涉案的某甲路与某乙路对接线工程，系因常州市武进区某镇某甲路民委员会为改善交通与排涝问题而提出申请。为此，被申请人作为委托方，与具有相应建设管理职能的江苏常州经济开发区建设管理服务中心（受托方）于2024年7月5日签订《某乙路平面交叉道口连接线委托代建协议》。该协议明确约定了委托建设的内容、双方权利义务等事宜，其法律性质是平等主体之间就特定工程项目建设达成的民事委托合同关系。

根据《中华人民共和国行政复议法（2023修订）》第12条之规定，行政复议的审查对象是行政机关作出的具体行政行为。而委托代建协议作为一项民事合同，其订立与履行主要约束协议双方，目的在于完成工程项目的建设管理任务，其本身并不包含对申请人周凤亚等人的房屋产权、土地使用权等权益进行单方处分、确认或限制的内容，不具备具体行政行为所必需的对外法律效果。因此，申请人要求对“工程建设行为”这一宽泛事实进行“确认违法”，缺乏明确的、可复议的行政行为作为其请求的载体和标的。综上，答复人恳请行政复议机关依法查明并驳回申请人复议请求。

经审理查明：常州市武进区某镇某甲路民委员会于2024年6月11日向被申请人提交《申请书》一份，载明“希望在规划某甲路（XX路—XX路）新建工程的设计方案中，建设一条连接道路（位于某厂对面的村道附近池塘处），同时为了改善周围村庄的排涝问题，建议对该村道南侧池塘进行填埋”。2024年6月19日，被申请人向江苏常州经济开发区建设和交通局作出复函，该复函载明“建议在某乙路与某甲路之间设置一段正交的连接段，使得交叉口变成常规T字路口，某乙路路段工厂均通过连接段与某甲路进行交通转换”。2024年7月5日，被申请人与江苏常州经济开发区建设管理服务中心签订《某乙路平面交叉道口连接线委托代建协议》，协议约定被申请人将某乙路平面交叉道口连接线委托江苏常州经济开发区建设管理服务中心代为建设。江苏常州经济开发区建设管理服务中心应村委要求，组织施工单位对河塘整体进行填埋过程中，收到申请人相关信访情况反馈，已停止河塘填埋。申请人五户房屋位于连接线工程南侧，未显示位于连接线施工范围或某甲路新建工程红线范围内。2025年11月7日，常州市自然资源和规划局常州经济开发区分局向江苏常州经济开发区建设和交通局作出复函，载明“某乙路平面交叉道口连接线主体工程位于村庄建设区，符合村庄规划相关要求”。

以上事实，由申请人、被申请人所提供的以及本机关调查核实的以下证据证实： 1、常州市武进区某镇某甲路民委员会《申请书》一份、《某乙路平面交叉道口连接线委托代建协议》一份；2、常州市自然资源和规划局常州经济开发区分局关于商请核实相关工程合规性的复函；3、政府信息公开申请告知书（常自然资规〈依〉〔2025〕第285号）、常州市武进区人民政府关于同意《武进区某镇某甲路村庄规划（2021—2035）》的批复、常州市武进区某镇人民政府关于对《关于征求某甲路（XX路—XX路）新建工程重要节点交通组织方案意见的函》的复函；4、施工图设计（部分节稿）；5、调查笔录及情况说明各一份。

本机关认为：本案争议焦点为申请人所称房屋受损是否因被申请人的行政行为所致。常州市武进区某镇某甲路民委员会于2024年6月11日向被申请人提出申请，为满足某乙路沿线企业诉求，请求在规划某甲路设计方案中建设一条连接道路，同时为了改善周围村庄的排涝问题，建议对该村道南侧池塘进行全部填埋。根据《江苏省农村公路条例》第六条规定，乡道、村道的建设和养护以及村道的管理，由乡镇人民政府负责。被申请人与江苏常州经济开发区建设管理服务中心签订《某乙路平面交叉道口连接线委托代建协议》，代建工程名称为某乙路平面交叉道口连接线，该连接线主体工程位于村庄建设区，符合村庄规划相关要求。江苏常州经济开发区建设管理服务中心应村委要求，组织施工单位对河塘整体进行填埋过程中，申请人提出其房屋受损要求赔偿，但未有证据证明池塘整体填埋为被申请人实施的行政行为，亦未有证据证明其所称房屋受损与填埋池塘的施工行为存在因果关系，故申请人提出赔偿请求，不符合相关法律规定。

综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条之规定，本机关决定如下：

驳回申请人的行政复议申请。

申请人如对本决定不服，可以自接到本决定之日起十五日内，向常州市中级人民法院提起行政诉讼。

                       江苏常州经济开发区管理委员会

   二〇二六年二月十二日